over pbfd

[Melina]

Ik zet het maar hier neer want ik zit toch met wat vraagjes...
jullie weten dat mr. meijer nu een stempel pbfd heeft.
Nu zeggen ze dat het door de stress kan komen Als het idd door de stress naar boven komt zit er toch idd wat.. anders kan het niet naar boven komen of ben ik nu gek?
Door de stress kunnen bepaalde dingen in de war zijn,helemal mee eens! Maar iets wat er niet is kan zich ook niet laten zien.
Ik heb toendertijd die amazone gehad die is op de terugweg naar huis geprikt en had ook pbfd, dan zou dat dus ook een valse uitslag kunnen zijn...en heb ik dus die amazone vermoord (de da dan he) Maar nogmaals ik begrijp het niet. Okee dat ze een fout maken.. ja, maar eerst wel en dan niet.. leg mij dat eens uit aub

[Hawkeye_nl]

Ik snap het zelf nog niet helemaal.
Het schijnt zo te zijn dat je bij alle vogels, ongeacht of ze nu besmet zijn of niet bij stress een uitslag kunt krijgen bij de PCR test.
Voorzichtigheidshalve testen ze bij zo een lage uitslag nog een keer en kijken of de test wederom deze uitslag heeft.
Is dat zo dan zijn ze verplicht om de testresultaat POSITIEF te geven.
Als het een stress factor zou zijn dan moet je de vogel opnieuw testen als deze tot rust is gekomen en dan zou de test opnieuw gedaan moeten worden.
Als dan wederom een POSITIEF als uitslag komt dan moet je ervan uit gaan dat de vogel dus werkelijk PBFD heeft.
Is de test dan negatief dan word geadviseerd om de test na 3 tot 6 maanden te herhalen. Als ook dan de testen negatief zijn is de kans dat de vogel besmet zou zijn nihil zeggen ze bij het laberatorium.

Ik wacht eerst de komende testen af.
Eén van de jonge ara's van Jan vorig jaar had ook eerst een positief verklaring en de andere vogels niet.
Na hertesten bleek de vogel negatief te zijn.
Ik weet het ook niet hoe het kan!

Zoals gezegt, ik test volgende week eerst opnieuw. Het resultaat van die test is bepalend voor de volgende stap.

[Melina]

Laat ik het anders proberen te vragen en neem me niet kwalijk als ik iemand pijn doe met mijn vraag/veronder-stelling, het is alleen om een verglijking te trekken..

Stel ik moet bloedprikken.. en er komt kanker uit, dan heb ik ergens kanker..want het zit in mijn bloed.
Een 2e ,3e of 27ste keer bloedprikken zal naar mijn mening niks uitmaken,want het is aangetoont. Het moet dan dus ergens vandaankomen.Ook al heb je het dan misschien niet, dan ben je wel drager. Toch? En als je drager zou zijn, zou je het dus ook overkunnen geven aan je nageslacht.. Misschien zijn die dan weer een stukje minder drager maar het zit er nog steeds,ergens diep weggestoken op 1 of ander stukje dna... Als 1 van die kids dus een partner treft met ook zo'n verborgen stukje zou het wederom de kop op kunnen steken..of zie ik dit nu te zwart wit?
Ik zie geen verklaring voor het eerst wel hebben van zoiets en dat het daarna weg is.

[Dorian]

Nee, dat klopt niet helemaal Melina.
Ik weet niet precies hoe het zit en het is nogal afhankelijk van wát je test, maar het kan voorkomen dat de testuitslagen niet kloppen met wat er daadwerkelijk aan de hand is.

Zo kun je bijvoorbeeld bij mensen testen op Chlamydia. Dat deden ze vroeger door te kijken of er antistoffen in je bloed aanwezig waren.
Ik ben op die manier ooit bijna een een kuur begonnen om Chlamydia te behandelen. Bij overleg met een dermatoloog bleek (gezien het feit ik zelf daadwerkelijk geen idee had waar die Chalymia vandaan moest komen, want daar moest je toch echt dingen voor doen... het heet niet voor niets een SOA en ik had niets gedaan wat daarmee te maken had... ook niet toen mijn ouders niet meer bij dat gesprek aanwezig waren) dat je ook antistoffen in je bloed kunt krijgen op andere manieren.

Bij hertesten met een andere test, bleek ik inderdaad geen Chlamydia te hebben.
Nu testen ze dus ook niet meer alléén op antistoffen.

Nu is Chlamydia een bacterie en geen virus. Dat kan natuurlijk verschil maken of dit verhaal van waarde is in deze contaxt (PBFD).

Andersom kan hetzelfde gebeuren. Wanneer iemand een (lichte) hersenbloeding heeft gehad, zou dat terug te vinden moeten zijn in het bloedbeeld. Echter komt het een énkele keer voor dat dit niet gevonden wordt. Als je behandelend arts dan concludeert dat het toch iets anders is geweest, maar nog niet weet wat, alleen omdat het niet in het bloedbeeld te zien was, kan dit (en helaas is dit gebeurd bij een kennis) leiden tot... tja... hoe noem je het vriendelijk.... overlijden aan toch een herseninfarct.

Maar goed, ook dit is een voorbeeld van iets anders dan een virus.

[Hawkeye_nl]

De medische wetenschap is nog niet zo ver dat ze voor alle ziekten en aandoeningen een pasklare test hebben die uitsluitend en alleen die bepaalde aandoening of ziekte aan wijst.
Soms krijg je met een onderzoek ook een meting van iets anders dan waar je naar op zoek bent.
Zoals ik het nu dus begrijp kan het dus zo zijn dat je bij een hoge stress factor een minimale afwijking kunt waarnemen bij een PCR test.

Anders gesteld. Geeft stress dus tijdelijk een bepaalde waarde aan het bloed mee die ook aanwezig is bij een vogel met een bepaalde aandoening?

Volgende voorbeeld.
Je hoest, niest regelmatig en hebt een loopneus. Wat is er aan de hand?
Verkouden?
De symptomen kloppen, de oorzaak is dus gevonden of ..... toch niet?
De persoon kan ook last hebben van hooikoorts, allergieën enz. Allemaal aandoeningen waarbij je dus last kunt hebben van andere zaken dan een verkoudheid maar waarbij je wel de kenmerken vertoont van.

Volgende voorbeeld uit eigen ervaring.
Ik heb een acute hartinfarct gehad! In de eerste instantie werd alles op alles gegooid dat ik of a. een onbewuste hyperventilatie aanval had of dat ik een verkrampingaanval van mijn borstspieren had.
De eerste metingen gaven geen duidelijke uitslag en het werd afgedaan als een spieraanval door vakantiespanning.
De volgende morgen zou ik naar huis mogen en alles zou klaar zijn ware het niet dat ze bij de tweede onderzoek van het bloed ineens uitslagen kregen die onomstotelijk aantoonden dat ik en acute hartinfarct had gehad en ik werd direct plat gegooid en afgevoerd naar een groot ziekenhuis in Badalona. (We waren op vakantie in Spanje in Malgrat de Mar)

Wat ik eigenlijk probeer te vertalen is dat bij een test er altijd een bepaald deel van de uitslag te maken kan hebben met externe oorzaken. Zoals de laboratorium aangeeft. Een lage uitslag kan ook stress als oorzaak hebben en dan is er dus geen sprake van PBFD.

Ik heb zelf een simpelere gedachte. Als er sprake is van PBFD dan zal elke test die je doet bij hetzelfde laboratorium dit moeten aantonen en dus zal elke keer dat je bloed opstuurt de vorige uitslag bevestigen.

PBFD is een virus. Dit virus geeft een ziektebeeld. Dit ziektebeeld heeft een aantal symptomen en kenmerken. Er zijn meerdere aandoeningen die een aantal van deze symptomen en kenmerken kunnen geven.

Kortom. Is er sprake van PBFD dan zal elk onderzoek dat ik laat uitvoeren door Tauros op PBFD Positief moeten zijn.

aanvulling:
Overigens is het PBFD gevolg van een Virus. Een Virus zit niet in je DNA en word dus ook niet via DNA doorgegeven.
Er kan latent een Virus aanwezig zijn zonder dat deze actief word. Een vogel met PBFD kan het virus wel overdragen aan andere vogels en dus ook aan jongen maar dat gaat door besmetting en niet via DNA.
Ieder mens heeft kanker cellen! Dat wil niet zeggen dat iedereen ook werkelijk kanker krijgt. Sterker nog, voor de meerderheid van de mensen is het gelukkig nooit ter sprake. Alleen, als kankercellen geactiveerd worden dan heb je twee mogelijkheden. De cellen kunnen uitgroeien tot een goedaardige maar ook als kwaadaardige tumoren.
Kanker is dus op geen enkele wijze te vergelijken met het PBFD Virus.
Wil je een goed vergelijk maken neem dan a.u.b. het HIV Virus. Dit werkt namelijk wel op een soortgelijke manier.
Je kunt HIV besmet zijn zonder ooit werkelijk AIDS te krijgen. Niet te min kan je het dan wel overdragen. In de meeste gevallen draagt een moeder dit ook over aan haar kind(eren).
Bij het controleren op HIV kijken ze naar de hoeveelheid van de T-cellen in je bloed. Bij overschrijding van een bepaalde waarde is er sprake van HIV besmetting. Er is dus een onderwaarde van een aantal T-cellen die je in je bloed kunt hebben of misschien zelf behoort te hebben. Stel je word gecontroleerd en je zit net op die grens. Ben je dan HIV besmet of niet? Hiervoor is dus een nieuwe test noodzakelijk. Pas als je duidelijk over die grens komt kun je stellen dat er sprake is van een besmetting en blijk je in een nieuwe test duidelijk geen uitslag meer te krijgen of beduidend lager dan is de kans dat je dus niet besmet bent groot.
Niet te min, niet onverstandig om dan na een tijd nog eens te controleren.

[Melina]

Zoals je dat uitlegt over HIV, op die manier zie ik idd een logica. Ik ga s als ik tijd en zin heb daarover opzoeken enzo.

[Dorian]

.... als je dit leest vraag je je wel meteen af hoe dat dan zit met PBFD. Ik tenminste wel.

Juist doordat HIV-tests gebaseerd zijn op afweerstoffen zijn er zoveel vals-positieve uitslagen. Afweerstoffen (ook wel aangeduid als antilichamen) reageren op elkaar. We maken ze doorlopend aan als gevolg van stress, slechte voeding, ziekte, drugsgebruik, eten, een wondje, een griepje, zelfs zwangerschap. Dergelijke afweerstoffen zijn bekende oorzaken van vals-positieve resultaten van HIV-tests.

In de medische literatuur vinden we tientallen oorzaken voor positieve HIV-tests: “bloedtransfusies, transplantaties, zwangerschap, immuniteitsafwijkingen, tumoren, leverschade door alcoholgebruik of oorzaken die nog niet duidelijk zijn…” (Archives of Family Medicine, sept/okt 2000).

“Menselijke fouten of technisch falen, andere virussen, vaccinaties” (Infectious Disease Clinician of North America, 7, 1993).

“Leverziekten, erfelijke aandoeningen, hemidialyse of vaccinaties tegen hepatitis B, rabies, griep…” (Archives of Internal Medicine, augustus 2000).

“Ongepasteuriseerde koemelk… contact met rundvee of een reactie op andere menselijke retrovirussen” ( Transfusion, 1988).

Zelfs de woonplaats schijnt van belang te zijn.

“Bewoners van bepaalde gebieden kunnen kruisreactieve afweerstoffen vertonen als gevolg van lokaal bestaande (niet-HIV) retrovirussen” (Medicine International 56, 1988).

Hetzelfde geldt voor de bevestigingstest: de Western Blot.

Oorzaken van onduidelijke uitslagen van de Western Blot-test kunnen zijn: “lymfatische afwijkingen, multiple sclerose, intraveneus drugsgebruik, leveraandoeningen of afwijkingen van het immuunsysteem. Bovendien zijn er kennelijk gezonde personen die kruisreacties vertonen van afweerstoffen…” (Archives of Internal Medicine, augustus 2000).

“De Western Blot wordt niet gebruikt als controlemiddel … het geeft een onacceptabel hoog percentage dubbelzinnige resultaten” (Archives of Family Medicine, sept/okt 2000).

Zwangerschap wordt doorlopend aangeduid als een oorzaak van positieve uitslagen, zelfs door de producenten van de tests. “Vals-positieve uitslagen kunnen worden veroorzaakt door een (eerdere) zwangerschap, bloedtransfusies … en andere niet-specifieke reacties” (Vironostika HIV test, 2003).

Bron: anderekijk

[Melina]

als ik dat zo lees heeft het verreke weinig nut om te testen..

[Hawkeye_nl]

Whahaha, lastige materie he?
Alles is niet altijd zo zwart wit als dat het lijkt.

Niet te min, zonet even bloed geprikt en de opdracht formulieren met het sample op de bus gedaan.
Met een week of anderhalf zal ik hopelijk de uitslag binnen hebben.

Duimen dus!

[Dorian]

Ik denk dat testen wel nut heeft. Maar ook dat ze dus niet eenduidig hoeven te zijn...

vals-negatief komt bij HIV vrijwel nooit voor, aangezien er getest wordt op antistoffen. De kans dat die niet gemeten worden en er wel zijn, is echt héél klein.
Alleen... als ze wel gemeten worden, wil dat niet zeggen dat er ook echt sprake is van HIV. Uiteraard meestal dus wel, maar zoals die tekst aangaf: niet altijd.

Nu weet ik niet precies waar naar gezocht wordt bij het testen op PBFD, maar als dat net zoiets is, kan ik me voorstellen dat het dus ook net zo werkt.
Negatief getest worden, terwijl er wel sprake is van PBFD zou dan echt nauwelijks voorkomen.
Positief getest worden, terwijl er geen sprake is van PBFD, zou dan dus vaker voorkomen.
Voor mij zou dit betekenen dat de kans dat ze PBFD over het hoofd zien minimaal is, of misschien zelfs uit te sluiten.
Maar wel dat je met een positieve uitslag niet zeker weet of er ook sprake is van PBFD en dat hertesten dus echt geen overbodige luxe is.

Zoiets. Maar.... ik vind het wel lastig worden zo...
Volgens mij heb ik trouwens nog nooit gehoord van vlas-negatieve PBFD uitslagen en wel vaker van vals-positief...
Ik weet het niet meer zeker.... eigenlijk....

[Hawkeye_nl]

Er zijn verschillende laboratoria waar op PBFD getest word. Nu test niet elke laboratoria exact hetzelfde. In een interview dat ik heb gehad met een paar laboratoria werd al snel duidelijk dat dit komt doordat er heel veel geheimhoudingsplichten gelden en het ene laboratorium niet tegen aan het ander vermeld wat het heeft ontdekt.

Ieder laboratorium heeft zelf onderzoeken gedaan naar het Circo-Virus dat de veroorzaker is van PBFD. Ze hebben hierbij testen ontwikkeld waarbij zij menen te weten dat het PBFD kan aantonen.

Technisch gesproken zoeken ze dus allemaal naar een eigen stukje van de puzzel die PBFD heet!

Het kan en is dus al heel vaak voorgekomen dat een onderzoek op PBFD bij een bepaald laboratorium “Negatief” was maar bij een gelijktijdige onderzoek in een ander laboratorium “Positief” als resultaat gaf.

In geval dat het gaat om erg zeldzame dieren of ter verbetering van de eigen onderzoeken sturen sommige laboratoria ook wel eens een bloedsample waarvan ze onzeker zijn en voldoende materiaal hebben, onder valse naam door naar een ander laboratorium. Hiermee word het gemiddelde behaalde resultaat natuurlijk beter omdat ze bij verschillen hun eigen onderzoeken kunnen verbeteren. De verschillen in kans van slagen het virus met een hoge zekerheid vast te stellen is overigens niet zo groot. Elk laboratorium claimt een zekerheid van meer dan 90%, soms word zelf gesproken over 99,9% zekerheid alleen is dat uiteraard NOOIT aantoonbaar.

Conclusie van deze gesprekken was dan ook dat testen weliswaar MEER ZEKERHEID geeft maar niet 100% uitsluitsel. In de praktijk betekend dit helaas dat je alleen meer zekerheid kunt krijgen door het onderzoek bij minimaal 2 of meer laboratoria te laten uitvoeren en dan nog blijft er een zeer kleine kans dat ze het missen.

Tot zover gaat het om negatieve testresultaten. Nu kijken we echter naar positieve testresultaten en de vraag of deze dan wel zeker zijn.

Ook hier zijn de meningen sterk verdeeld. Zeker als blijkt in de praktijk dat sommige vogels “Positief” worden getest op PBFD maar na een tijdje ineens “Negatief” worden getest. Zelfs na herhaling blijven deze voormalige besmette vogels ineens als bij een wonder genezen! We hebben het hier niet eens over een bij het ene laboratorium Positief en bij het andere Negatief testen maar over het testen bij één en hetzelfde laboratorium. Elk laboratorium heeft hiermee te maken gehad en ze hebben allemaal hun standaard antwoorden klaar staan als je vraagt naar hoe dit dan mogelijk is.

Er zijn twee mogelijke Positief testen. De één is Positief en de ander Zwak Positief. Dit staat echter niet op de uitslag die je toegezonden krijgt. Daar staat altijd dat het Positief is in het geval van een positieve uitslag. Na het telefonisch contacteren van het laboratorium kun je echter vragen na hoe de test is verlopen. Zo leer je dus ook dat er zwak positieve resultaten gehaald worden en dat ze dan de test opnieuw doen. En pas als ze ook een tweede of misschien zelfs een derde keer eenzelfde zwak positieve resultaat krijgen dan zijn ze verplicht een Positief resultaat te geven.

Hierbij word er overigens door de verschillende laboratoria vermeld dat er andere omstandigheden kunnen zijn die de test beïnvloeden. Oorzaken als ernstige stress en dat een vogel even niet goed in het velletje zit schijnen de testresultaten dan ook zwam positief te kunnen doen uitslaan. Het advies is dan ook in deze gevallen na een paar dagen rust de vogels opnieuw te laten testen. Is de test dan Negatief dan zijn de externe oorzaken geweest die tot een foutieve Positief verklaring hebben geleid. Voor een laboratorium is de nieuwe Negatief uitslag dan ook met 99,9 % zekerheid en hoef je verder je geen zorgen meer te maken. Ik zelf vind het dan niet onverstandig om in ieder geval elk half jaar minimaal te hertesten en eventuele jongen van dergelijke vogels minimaal te testen voor ze naar hun nieuwe eigenaar gaan. Maar ja, ik blijf voorstander van testen. Beter iets meer zekerheid dan helemaal geen zekerheid! Voor mij is het een simpele som. Niet testen is 50 - 50 % zekerheid. Testen geeft in ieder geval meerzekerheid en misschien word het daardoor wel 75 - 25 %. Dat is dan nog altijd 25 % meer zekerheid.

Voor veel vogelliefhebbers, zowel kwekers als ook huiskamer liefhebbers ben je echter niet langer een vertrouwd adres zo lang je een dergelijke vogel in je bezit houd. Zelf heb ik begrip voor deze stelling als je te maken hebt met bedrijven, handelaren en kwekers die hun eigen bestand koste wat het kost dienen te beschermen tegen elk risico!

[Francapapegaaien]

Zouden dragers niet bij stress licht negatief testen?

[Hawkeye_nl]

Frank, al sla je mij dood!
Je hoort laboratoria nooit zeggen bij een negatieve test dat je beter opnieuw kunt gaan testen omdat het misschien een gestreste drager is idd. Misschien zouden ze een vaste zin kunnen opnemen in alle testresultaten.

"Behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst!"













Ik weet dat er een groep mensen is die vind dat ik Yoepie direct de nek moet omdraaien. Positief is positief en bij een PBFD besmetting moet ik absoluut niet twijfelen. Er zijn mensen die direct de kweker hebben veroordeeld ondanks dat de vogel al 5 jaar oud is. Er zijn mensen die mij veroordelen omdat ik beter moet weten.
Maar uiteindelijk ben ik het die in de situatie zit en die hier keuzes moet maken.
Ik heb er voor gekozen in overleg met het laboratorium om opnieuw te testen om wat zij hebben verklaart.
Liever een leven sparen dan een leven beëindigen van een onschuldig diertje dat misschien even niet goed in z'n vel zat.

[Dorian]

Is dat echt zo Erwin, dat er mensen zijn die vinden dat je nu direct Yoepie de nek moet omdraaien?
Ik vind die groep mensen dan redelijk kortzichtig.
Ten eerste: het kwaad is toch al geschied, de twee vogels zijn al met elkaar in aanraking gekomen.
Ten tweede: wanneer de test in een veel logischere context een positieve uitslag had gegeven, weet ik zeker dat jij die keuze gemaakt zou hebben.

Maar deze context rijmt niet met een positieve uitslag. Je kent de kweker, je weet hoe zij te werk gaat en daarnaast ken je een deel van het verleden: je weet zo'n beetje hoe de afgelopen 5 jaar van Youpie eruit hebben gezien.
Als daar dan bijkomt dat het laboratorium een andere mogelijke verklaring geeft voor het verkrijgen van een positieve uitslag, is opnieuw testen in plaats van direct een drastische maatregel treffen, een heel wat logischere stap.

En ook dát om meerdere redenen:
1. Het welzijn van de gaai. Mocht de uitslag wederom positief zijn, dan is dat behoorlijk k*t, maar de vogel lijdt niet door hem niet direct de nek om te draaien. Hij heeft er al 5 jaar prima mee geleefd en voor Mevrouw Meijer maakt het in feite wat betreft eventuele besmetting ook al niets meer uit. Is de uitslag negatief, dan heb je hem in ieder geval niet voor niets in leven gehouden.
2. Als de uitslag nu inderdaad negatief is, geeft dat het laboratorium wederom nieuwe informatie. Dat waarvan zij pretenderen dat het goede (en zéér betrouwbare) testen zijn, zijn dat blijkbaar niet. Of ze op basis van zoiets verder zullen ontwikkelen, weet ik niet, maar je mag het toch aannemen.
3. Dit houdt iedereen die papegaaien heeft en zich verdiept in de omgang met deze dieren wakker. Dat waarop wij als eigenaar van papegaaien (of je nou kweker bent of gewoon huiskamerpapegaaien hebt) geen invloed hebben, namelijk de manier van testen van laboratoria en de ontwikkeling van die testen tot iets wat daadwerkelijk betrouwbaar is, staat wederom ter discussie. De waarheid blijkt niet de waarheid. Veroordelen en oordelen is dus slechts vasthouden aan een waarheid die niet 100% als waarheid gezien kan worden. Dat betekent als je daar als papegaaieneigenaar voor open staat, nogal wat: niet alleen dat een positieve uitkomst, niet perse betekent dat de vogel ook daadwerkelijk PBFD heeft... het betekent ook, dat er meer nodig is dan één simpel testje om zeker te weten dat negatief ook echt negatief is. Wisten we misschien al, maar dit drukt je wel maar weer mooi op de feiten. (mits er inderdaad sprake is van vals-positief, al is alleen al het feit dat die mogelijkheid daadwerkelijk bestaat, met deze uitleg van het lab erbij, voor mij al genoeg)

[Hawkeye_nl]

Wie A zegt moet ook B zeggen!

Als blijkt dat Yoepie werkelijk drager is en mvr Meyer dus hiermee ook een risico loopt dan zal ik nog de vogels niet in laten slapen zo lang ze niet ziek zijn.

Ik heb besloten om in geval van een werkelijke besmetting mijn verantwoordelijkheid als verzorger gewoon op te pakken en een nieuwe voliere te bouwen aan het einde van mijn achtertuin. Deze zo te maken dat de vogels hier een super leven kunnen hebben zonder dat ze ook maar iets te kort hoeven te komen maar waarbij contact met andere personen en/of vogels geheel is uitgesloten. Ook zal ik daarbij voorkomen dat ze ooit nageslacht zullen krijgen. Denk bvb aan het weglaten van broedgelegenheid en het schudden van eventuele eitjes die op de grond of zo worden gelegt.

[sylvia]

erwin top dat je wat er ook uit de test zal komen de vogels niet zal laten inslapen
mits ze geen kenmerken gaan vertonen van de ziekte

maar hier duimen we voor een negatieve uitslag
dat het maar een stormpje in een glas water mag zijn

[Melina]

wat zou je gedaan hebben als je Yoep in carantaine gezet had totdat je de uitslagen had?

Ik heb namenlijk toendertijd die amazone opgehaald, getest en inlaten slapen. Dit op aanraden van verschillende personen. (ik kan het topic niet meer terug vinden helaas)Als ik dit zo lees allemaal dan heb ik zoiets van ,ik ben een moordenaar. Ik vond het al moeilijk genoeg en heb me ook moeten "verdedigen"maar ik ging uit van de wijsheid van de kenners..
Ook vraag ik me dan af wanneer je ervan overtuigd bent dat je vogel geen pbfd heeft. Laat je m dan alsnog bij andere laboratoria testen? Of blijf je bij die 1ne?

[hermann]

melina je ben geen moordenaar maar heb een verstandig besluit genomen .als de amazone positief was op pbfd.

[Hawkeye_nl]

Ik heb al veel vogels met PBFD laten inslapen. Tot op heden zelf echter nog nooit eigen vogels gehad die positief waren getest. Je bent zeker geen moordenaar omdat je een verstandig besluit hebt genomen.
Misschien ben ik het nu wel die een onverstandig besluit heeft genomen in dit geval. De tijd moet het leren!

Ik weet van meerdere mensen dat ze vogels hebben of hebben gehad die een positieve test op PBFD hebben gehad en waarbij na her testen de vogels ineens niet meer positief waren. Ook niet na vaker testen.

Ook als ik wel de quarantainne regel had aangehouden dan zou ik de tweede test afwachten. Ik zou dan alleen geen risico's hebben gelopen met mvr. Meyer!
Zou dan de tweede test ook positief zijn geweest dan was Yoepie teruggegaan naar Corina die dan een ander adres voor hem zou hebben gezocht waar hij gehouden kon worden zonder bij andere vogels te kunnen komen.

Het voornaamste verschil zit hem er nu in dat ik hem al bij mvr. Meyer heb zitten. Dit lijkt al heel erg goed samen te gaan en ik zou het vreselijk vinden als ik ze nu weer uit elkaar zou moeten trekken terwijl er dan toch al kans is dat mvr. Meyer ook besmet zou kunnen zijn als er echt sprake is van PBFD. Dan houd ik ze nu liever samen bij elkaar en wel zo dat ik zelf zeker weet dat ze niet meer bij andere vogels kunnen komen.
Misschien dat ik dan alsnog via Corina een ander adres zoek om ze heen te brengen maar ik wil ze zeker niet meer uit elkaar trekken.

Het testen is zoals ik al aangaf een heel verhaal. Grote kans dat als ik bloed naar een ander lab stuur dat het resultaat dan anders is. Als hij het echt heeft dan is al bewezen dat Tauros het kan aantonen en dan zou elk bloedonderzoek bij hen dit steeds weer opnieuw moeten aantonen! Naar een ander lab gaan zou dus alleen meer verwarring geven als de testen daar negatief terug zouden komen. Want ja, is dat dan wel vertrouwd?